В. Г. Гузев. Избранное

166 В. Г. Гузев. Избранное: К 80-летию (Ташкент, 1948) и даже не упоминается его более поздняя фундамен- тальная работа «Грамматика современного узбекского языка» (М.; Л., 1960), в которой точка зрения на природу причастий и их отношение к категории залога изложена в значительно переработанном виде. Аналогичное впечатление оставляет и критика взглядов С. Н. Ива- нова. Цитируя автореферат кандидатской диссертации (1957 год) С. Н. Иванова и не отмечая его монографии «Очерки по синтаксису узбекского языка» (издание ЛГУ, 1959) и отдельных статей, Ш. С. Ай- ларов тем самым по существу приписывает С. Н. Иванову суждения, диаметрально противоположные высказанным им, утверждая при этом, что С. Н. Иванов исходит «из изложенной выше концепции А. Н. Коно- нова» (стр. 38). И это в то время, когда между излагаемыми самим же автором суждениями А. Н. Кононова и позицией С. Н. Иванова имеются серьезные различия, и объединение их как «представителей ленинград- ской школы тюркологии» сведетельствует, по-видимому, о недостаточ- ном знакомстве Ш. С. Айлярова с работами С. Н. Иванова 1 .  Работы А. Н. Кононова и С. Н. Иванова внесли крупный вклад в раз- витие теории именных форм тюркского глагола, а идеи С. Н. Иванова, посвятившего этой проблеме специальную монографию, значительно продвинули разработку вопроса именно о морфологической природа причастий, за изучение которой ратует и Ш. С. Айляров.  Исследовательская часть рецензируемой работы начинается «с вы- яснения и установления морфологической структуры глагольных форм на - an , - ar , - mış , - acak и - dık » (глава II) и продолжается в трех последу- ющих главах. Далее следует заключение, прилагаются список сокраще- ний и библиография.  Ш. С. Айляров отрицательно оценивает то обстоятельство, что «в последнее время делаются попытки ввести в тюркологию понятие „глагольные имена“ в отличие от отглагольных имен» (с. 5). Различение этих понятий мы находим в работах Э. В. Севортяна 2 , Э. А. Груниной 3 , и оно представляется весьма продуктивным. Под термином «отглаголь- ные» логично понимать именные части речи (то есть существительные, 1 Ответ С. Н. Иванова на критику Ш. С. Айлярова см.: Иванов С. Н. Курс турецкой грамматики. Ч. 2. Грамматические категории глагола. Учебное пособие. Ленинград, 1977. С. 47–48. 2 См.: Севортян Э. В. К соотношению грамматики и лексики в тюркских языках // Вопросы теории и истории языка. М., 1952. С. 306–307. 3 См.: Грунина Э. А. К вопросу о развитии семантики глагольных имен в тюрк- ских языках // Низомий номидаги Тошкент Давлат педагогика институти. Илмий асарлар. Т. 12. 1 китоб. Тилшунослик масалалари. Тошкент, 1963. С. 237.