В. Г. Гузев. Избранное

187 Парадигма финитных форм имен как категория сказуемости... Коль скоро суждение рассматривается в качестве содержательной стороны грамматического значения морфологической категории, необ- ходимо определить позицию по вопросу об отношении суждений к по- вествовательным, вопросительным и повелительным предложениям. В этом вопросе представляется убедительной точка зрения, согласно которой следует отказаться от аристотелевского учения о суждении как о содержании повествовательного предложения, считать «существен- ным общим признаком» суждения, вопроса и побуждения «то, что они имеют одинаковое членение на соотносительные понятия субъекта, и предиката», и рассматривать суждение как родовое понятие, включаю- щее три вида — повествовательное, вопросительное и побудительное 1 . Однако нельзя не отметить, что само деление предложений на по- вествовательные, вопросительные и повелительные в принципе едва ли удачно, ибо повеление или побуждение традиционно считается модаль- ностью, соответствующая глагольная категория, выражающая повеле- ние, признается наклонением. Едва ли у повеления есть какая-либо сто- рона, объединяющая его с повествованием и вопросом и в то же время отрывающая его от других видов модальности. Важно подчеркнуть, что характер взаимоотношений членов сужде- ния в значительной мере зависит от того, что отражает понятие, высту- пающее в качестве предиката. «Если предикативно выступает понятие, отражающее вещь или ее статическое качество, то оно в предложении оформляется именным предикатом... Если предикативно выступает по- нятие действия, процесса, динамического качества, то оно выражается глаголом или глагольной группой...» 2 Отсюда следует, что финитные формы слов, входящих в состав именных частей речи, способны передавать в качестве смыслов некото- рые отношения между элементами внеязыковой реальности, отличные от тех отношений, которые передают глагольные финитные формы 3 , что связано с объективной природой этих элементов. Это хорошо видно, если мы берем «крайние» случаи типа турецких: Ahmed askerdir ‘Ах- мед — солдат’ и Ahmed çalışıyor ‘Ахмед работает’. Анализируя конкретные примеры, можно составить некоторое пред- ставление о смыслах, выражаемых именными финитными формами. 1 Колшанский Г. В. Логика и структура языка. С. 96 и сл. 2 Колшанский Г. В. Логика и структура языка. С. 145. 3 Несомненно, что все глагольные финитные формы также объединяются в еди- ную категорию сказуемости на основе того, что и они способны выступать только в роли сказуемого и выражают мысль в форме суждения. Однако анализ этой гла- гольной категории выходит за рамки настоящей статьи.