В. Г. Гузев. Избранное

233 К вопросу о разграничении предожений и словосочетаний в тюркских языках финитная форма выражает суждение, она предстает как законченная, самостоятельная коммуникативная единица. Вместе с тем финитная форма выступает как главный элемент, ядро развернутых синтакси- ческих образований, как их морфологическая основа. А конструкции, организующим членом которых является финитная форма, видимо, все лингвисты признают предложениями. Здесь уместно вспомнить, что А. А. Потебня считал глагол в лич- ной форме наиболее самостоятельным членом предложения, который сам может составлять предложение 1 , а Ф. Ф, Фортунатов рассматривал «формы сказуемости» грамматическим признаком предложения 2 . Суж- дение о том, что сказуемое представляет собою все предложение, явля- ется его конституирующим членом, находим у Е. Куриловича 3 . Факт существования у тюркского глагола, с одной стороны, много- численных «неличных», или именных, форм, совокупности которых следует рассматривать как отдельную грамматическую категорию 4 , с другой — обширного ряда финитных, или «личных», форм, которые составляют глагольную категорию сказуемости, не может не напомнить о том, что Ф. Ф. Фортунатов разделял словоизменительные формы рус- ского языка на слова с формами сказуемости и слова с формами вто- ростепенных членов предложения 5 . В этом подходе находит отражение понимание тесной связи синтаксических единиц с морфологическим строем языка. Наличие в сфере тюркских имен категории сказуемости свидетель- ствует о том, что и здесь точка зрения Ф. Ф. Фортунатова находит под- тверждение своей правоты. Если, следуя логике концепции Ф. Ф. Фортунатова, принять, что «предложением в грамматическом смысле термина» 6 следует считать синтаксическую единицу, организуемую финитной формой имени или глагола, а все другие единицы отнести к разряду словосочетаний, то это позволит непротиворечиво описать подавляющее число явле- ний тюркского синтаксиса. Понятие «предложение», став на проч- ную морфологическую основу, приобретает подлинно грамматиче- ский смысл. Вместе с тем становится четким отличие «предложений» 1 Потебня А. А. Из записок по русской грамматике. Т. 1–2. М., 1958. С. 109. 2 Фортунатов Ф. Ф. Избранные труды. Т. 1. М., 1956. С. 155–156; Т. 2. 1957. С. 454. 3 Курилович Е. Очерки по лингвистике. Сборник статей. М., 1962. С. 48–56. 4 Гузев В. Г. Система именных форм тюркского глагола как морфологическая ка- тегория // Turcologica. К 70-летию академика А. Н. Кононова. Л., 1976. С. 56–64. 5 Фортунатов Ф. Ф. Избранные труды. Т. 1. C. 155–156; Т. 2. С. 454. 6 Курилович Е. Очерки по лингвистике. С. 48