В. Г. Гузев. Избранное

262 В. Г. Гузев. Избранное: К 80-летию может рассматриваться «в качестве чистой грамматической формы» 1 , то есть в качестве словоизменительной категории. Эта точка зрения, несомненно, связана с положением общего языкознания о том, что сло- воизменительная категория должна быть тотальной, то есть ее формы должны образовываться от любых основ независимо от их лексическо- го значения. Следует сказать, что это положение общего языкознания само еще нуждается в доказательстве, ибо оно называет лишь внешний признак наиболее часто встречающегося явления, не вскрывая механизма вза- имосвязи универсальности и словоизменения. Но ведь и некоторые факты индоевропейских языков показывают, что словоизменительные категории могут подвергаться ограничениям. Нельзя игнорировать, на- пример, такие явления, как русские pluralia и singularia tantum, отсут- ствие у ряда русских глаголов формы 1-го лица единственного числа, ограниченность использования глагольного многократного вида в рус- ском языке и др. Вопрос о природе ограничений в образовании или функционирова- нии тех или иных форм требует самостоятельной разработки. Эти огра- ничения могут вызываться, видимо, разными причинами. Но легко себе представить, что если одна и та же служебная информация передается в языке разными средствами, то эти средства могут соперничать друг с другом, как в случае с взаимным залогом и финитной формой глагола 3-го лица множественного числа в узбекском языке 2 . Это соперничество может, по-видимому, и стать причиной ограничений, которые едва ли можно в таком случае рассматривать как признак словообразовательной природы категории. То обстоятельство, что взаимный залог имеет сформулированное выше значение, а его продуктивные формы не затрагивают лексическо- го значения исходной основы, можно считать достаточным основанием для трактовки его как явления формообразования. Однако его способ- ность в ряде тюркских языков взаимодействовать с личной формой гла- гола 3-го лица множественного числа, брать на себя функции послед- ней вплоть до выражения почтительности и уничижительности 3 служит дополнительным подтверждением этой точки зрения, ибо названная личная форма вряд ли может принадлежать к словообразовательным формам. 1 Там же. С. 530. 2 См.: Кононов А. Н. Грамматика современного узбекского литературного языка. С. 189; Благова Г. Ф. Указ. соч. С. 54–56. 3 См.: Благова Г. Ф. Указ. соч. С. 56–58.