В. Г. Гузев. Избранное

297 О категории аспектуальности (на материале староанатолииско-тюркского языка) 1) saŋa äjdürsä kimüŋ oglysyn, äjdi vergil aŋasözüŋ dogrysyn [21. 74] ‘Если он спросит, чей ты сын, ты сразу скажи ему правду’; 2) Ja’qûbäjdür: bir bu käz varuŋ, ol kumaşy jina ilädi verüŋ [21. 69] ‘Якуб говорит: «Сходи- те еще и в этот раз, отнесите-ка снова ту ткань»’; 3) tâŋriçûn i uslular! göŋlüm baŋa bulу verüŋ [18. 966] ‘Ради бога, о мудрые! Найдите мне мое сердце!’; 4) kulagy işidän şäklini görmäz ki görmäk ady aŋa ujy vermäz [18. 466] ‘Тот, чьи уши слышат, не видит, как устроен мир, потому что (дей- ствие) «видеть» ему вообще не подходит’; 5) ol dôst bizä gälmäz isä bän gerü varajyn, çäkäjin cävr û cäfâjy, dôst jüzin görä veräjin [18. 151a] ‘Если друг не придет к нам, я возвращусь к другу, перенесу все обиды и при- теснения, (во что бы то ни стало) увижу лик друга!’ Исследуемый материал подтверждает точку зрения, согласно кото- рой рассматриваемая форма имеет в староанатолийско-тюркском языке то же значение что и в современном турецком языке [27. С. 183], — та- кое, посредством которого она способна выражать «быстроту, стре- мительность, легкость совершения действия, обозначенного первой основой глагола» [24. С. 209]. Все многочисленные качественные и ко- личественные характеристики действий, которые способна передавать эта форма в качестве смыслов в текстах изучаемых памятников и в со- временной турецкой речи [23. С. 222], как представляется, вполне могут обслуживаться одним акционсартовым качественным значением — ди- намичности (= энергичности, резкости, напористости) действия. Анализ сложновербальных конструкций с аспектуальными (видовы- ми и акционсартовыми) значениями приводит к следующим выводам: 1. Рассмотренные сложновербальные конструкции в разной степени грамматизованы, но подавляющее большинство этих образований пред- ставляет собой словоизменительные грамматические формы, и их со- вокупность на основе родственности значений может трактоваться как категория аспектуальности. 2. Поскольку в языке не удается обнаружить каких-либо формальных или функциональных признаков разграничения видовых и акционсар- товых значений, то, если признается правомерность тезиса о родстве тех и других значений, нет оснований ставить вопрос о выделении двух грамматических категорий — вида и способа действия. Вопреки онтоло- гическому различию между видовыми и акционсартовыми значениями, оно игнорируется языком, и эти значения ведут себя как однородные. 3. У тюркской категории аспектуальности отсутствует конституэнт с нулевым формообразовательным показателем 4. Тот факт, что акционсартовые формы несут в текстах относитель- но слабую функциональную нагрузку и встречаются довольно редко,