В. Г. Гузев. Избранное

329 Проблема происхождения древнетюркской руники в свете общей... личными, но неравномерность их эволюции, воздействие разных факто- ров и не в последнюю очередь писчего материала (дерева, камня) могли иметь следствием сложную картину — одни из них до сих пор легко под- даются интерпретации, другие изменились до полной неузнаваемости. Примечательно, что ни один из упомянутых путей тамгового воз- никновения тюркских рун не увлек серьезных ученых и не сделал их твердыми приверженцами идеи автохтонного возникновения этого письма. В. Томсен завершает обсуждение случаев пиктографического происхождения знаков словами: «Само собой разумеется, что об окон- чательной верификации этих сопоставлении не может быть и речи» 1 . Е. Д. Поливанов тоже не решается развивать дальше «идеографический мотив», «так как тут приходится вступать на заведомо скользкий, ли- шенный критерия достоверности путь» 2 . Те же исследователи 3 , которые попытались разрабатывать идею о пиктографическом возникновении рунических знаков, не потрудив- шись составить себе представления о принципах организации ДТРП и не воспользовавшись опытом, накопленным теорией письменностей, смогли предложить лишь поверхностные умозаключения, легковесную аргументацию и бессистемность в интерпретации материала. Тем не менее сформулированное выше существующее с момента дешифровки тюркской руники противоречие (наличие признаков ее автохтонности и твердая убежденность специалистов в ее иноязычном происхождении) продолжает оставаться неразрешенным. Представляется, что для его решения может оказаться полезным следующее наблюдение грамматологов, относящееся, правда, к новому и новейшему времени: системам письменностей, изобретаемым в усло- виях интенсивного культурного обмена, при контактах с языками со сложившейся письменностью, характерна ускоренная эволюция: они проходят те же стадии — рисуночную, словесную, слоговую 4 . И. Фри- дрих считает, что такого рода письменности можно называть «создан- ными подражательно» 5 . Очевидным фоном изобретения ДТРП является именно резко воз- росшая в предтюркскую и древнетюркскую эпохи (первая половина 1 Thomsen V. Opt.cit. S. 79. 2 Поливанов Е. Д. Указ. соч. С. 178. 3 Emre A. C. Sur l’origine de l’alphabet vieux-turc (dit alphabet runique de Siberie). Istanbel, 1938; Махмутов А. Указ. соч. C. 194. 4 Фридрих И. История письма. M.1979. С. 194–206; Касeвич В. Б. Филологиче- ские проблемы общего и восточного языкознания. Л., 1983. С. 152. 5 Фридрих И. Указ.соч. С. 194.