В. Г. Гузев. Избранное

380 В. Г. Гузев. Избранное: К 80-летию Такой подход не был совершенно нов. Уже в годы первой мировой вой- ны и несколько позже Амелия Герц и К. Ф. Леманн-Хаупт не только высказали эту мысль, но и показали на примере многих письменностей, созданных примитивными народами, что формы знаков были изобре- тены этими народами самостоятельно; при этом, однако, оказалось, что внутренние структурные характеристики письма свидетельствуют о стимулирующем воздействии на них европейских систем письма. Од- нако случилось так, что новый подход обрел силу лишь позже, в серии статей Иоганнеса Фридриха, Рене Дюссо и Ганса Бауэра» 1 . Представляется полезным воспользоваться также следующим рас- суждением И. Гельба, способным подкрепить тюркологическую гипо- тезу об автохтонности ДТРП: «Уже много лет тому назад я сделал на- блюдение, что в тех случаях, когда существует развернутая дискуссия об истории какого-либо письма, охватывающая десятки расходящихся мнений о происхождении его форм (выделено мной. — В. Г. ) от той или иной конкретной системы, сомнительной оказывается сама исходная концепция. На практике бывает так: либо дискуссия быстро прекраща- ется, потому что возведение одного письма к другому оказывается делом несложным и сразу получает общее признание, как, например, в случае возведения греческого письма к определенной форме семитского, либо же обширный список противоречивых мнений лишь показывает, что еще не достигнуто правильное понимание того, каким именно образом фор- мы данного письма могут быть возведены к другому, как это, например, имеет место с германскими рунами. Отсюда следует вывод, что, когда не удается достичь согласия о происхождении форм какой-либо системы письма, ее знаки оказываются обычно не заимствованными шине, а сво- бодно и произвольно изобретенными» (выделено мной — В. Г.) 2 . Приведенные выше слова В. Томсена, которыми со ссылкой на Й.-Х. Бредсдорфа выражено скептическое отношение к попыткам сбли- жения северноевропейских рун с древнетюркским письмом, получают в свете данных современной грамматологии убедительное теоретиче- ское обоснование: «Какие обманчивые результаты могут быть получе- ны, если идти по пути некритического сравнения формы знаков, хоро- шо видно из рис. 77, где сравнивается форма знаков семитского письма и семи различных других письменностей, выбранных наудачу из числа тех, которые, как предполагают, используют произвольно изобретенные знаки. В то время как среди этих восьми письменностей нельзя выбрать 1 Гельб И. Указ. соч. С. 137. 2 Гельб И. Указ. соч. С. 138.