В. Г. Гузев. Избранное

419 Узбекский квазимасдар Следует подчеркнуть, что и в функции «масдаризатора» формант -лик действует исключительно в сфере словоизменения, в его формо- образовательной разновидности. 1 О том, что ни сафы, ни масдары не могут быть заподозрены в принадлежности к области словообразо- вания свидетельствуют следующие факты: 1) названные глагольные именные формы не утрачивают главного (семантического) признака глагола — значения процессуальности, способности означать действия (ведь только реально присутствующее, работающее значение действия может представляться, вторично гипостазироваться как предмет или признак); 2) оставляют неизменным глагольное управление; 3) обслу- живаются категориями залога и статуса (совокупность форм отрица- ния, возможности и невозможности) точно так же, как и остальные словоизменительные категории (пример взаимодействия с понудитель- ным залогом (аффикс -дир): Ҳулкар ... қайнанасига сез-дир-маслик-ка тиришиб ...(П. К.) «Хулкар ... стараясь, чтобы не заметила свекровь»; пример с показателем отрицательного статуса -ма: .... одам қўли тег-ма- ётганлиг-и ... кўзга ташланарди «бросалось в глаза, что /до вещей/ не дотрагивается человеческая рука») 2 ; 4) способны обслуживать сложно- вербальные образования (так называемые перифрастические и анали- тические формы); 5) как и показатель -лик, аффиксы глагольно-имен- ных форм способны находиться внутри цепочек словоизменительных формантов. В речи рассматриваемые словоизменительные образования с аффик- сом -лик и глагольные средства выражения опредмеченных действий синтаксически изофункциональны, т. е. выступают в одних и тех же синтаксических функциях. При этом и те и другие чаще всего или вы- ступают в функции синтаксического предиката, т. е. компонента кон- струкции, репрезентирующего логический предикат (как в первом при- мере в случае, если первый компонент высказывания «мен» употреблен в основном падеже), или (предположительно) представляют в выска- зывании предикат суждения, как в тех случаях, когда подлежащее от- сутствует (наш первый пример без подлежащего вполне корректен: Шу шаҳарданлигимни қаердан биласан ?), так и в тех, когда они в составе конструкции формально являются определяемым (как в первом приме- ре, если первый компонент употребляется в форме родительного падежа 1 Трактовку этих понятий автором настоящей работы см.: Гузев В. Г. Очерки по теории тюркского словоизменения: Имя. С. 39–40, 43–44; Очерки по теории тюрк- ского словоизменения: Глагол. С. 22–24, 26–28. 2 Оба примера заимствованы из работы: Маматов М. Ш. К вопросу о категории номинализаци действия. С. 44.