В. Г. Гузев. Избранное

467 Опыт разработки теоретических основ описания тюркского функционального... цель, причину, объект количественного сопоставления и т. п.) сопут- ствующее главному (чаще всего представляющему собой какое-либо действие). Само собой разумеется, что каждый компонент атрибутивных кон- струкций может быть как нераспространенным, однокомпонентным, так и распространенным, т. е. сам может быть конструкцией. Возвращаясь к предикативным синтаксическим формам, необходи- мо напомнить, что, как было сказано выше, вопреки тому, что понятие предложение традиционно связывалось как с  суждением , так и с его компонентами — субъектом и предикатом , оно не должно смешиваться ни с предикативными конструкциями, ни с высказываниями, имеющи- ми предикативную структуру. Является ли предикативная конструкция самостоятельным высказыванием или компонентом другой конструк- ции, она, с излагаемых позиций, не становится предложением, потому, что в обоих случаях суждение оказывается выраженным лексическим способом . Иными словами, не может признаваться предложением ни высказывание типа Ahmet asker (‘Ахмед — солдат’), ни предикативное словосочетание, способное быть компонентом какой-либо конструк- ции (B a k ı ş l a r ı m ı z k a r ş ı l a ş ı n c a gözleriyle beni dostça selâmladı. (S. Ali. Kürk Mantolu Madonna ) ‘Как только наши взгляды встретились, она глазами дружески приветствовала меня’), которые выражают суж- дение лексически. Любое высказывание, независимо от его внутренней структуры, т. е. от того, состоит ли оно из одного единственного слова, представляет ли оно собой предикативную или атрибутивную конструкцию, выража- ет, с точки зрения говорящего, какой-то законченный смысл и только в этом отношении совпадает с традиционным понятием «предложение». А конструкция bakışlarımız karşılaşınca ‘наши взгляды встретившись’ в составе приведенного выше примера несмотря на свою предикатив- ную структуру не может признаваться придаточным предложением , поскольку в функции предиката выступает деепричастие . В языкознании сложилась мощная традиция увязывать понятие «предложение» или с «законченной», «цельной» мыслью (Ф. Ф. Фор- тунатов, А. А. Шахматов, Л. А. Булаховский, В. В. Виноградов), или с «психологическим» суждением (А. А. Потебня, Ф. Ф. Фортунатов), или и с психологическим, и с логическим суждением (Д. Овсянико-Ку- ликовский), или с понятием «коммуникации» (А. А. Шахматов), или же, наконец, с понятием сказуемого (Л. А. Булаховский, А. Ф. Дмитриев- ский, Е. Ф. Будде, А. М. Пешковский). П. В. Копнин, который подроб- но анализирует эти поиски деятелей русского языкознания, приходит