В. Г. Гузев. Избранное

468 В. Г. Гузев. Избранное: К 80-летию к выводу, что «смысловую» основу предложения составляет какая-либо разновидность суждения: «суждение-сообщение», «суждение-вопрос» или «суждение-побуждение» 1 . Обзор П. В. Копнина рисует яркую кар- тину мучительных поисков русского языкознания. В результате нераз- рывная связь понятия «предложение» с понятием «суждение» пред- ставляется бесспорной. Однако остается вопрос, имеет ли значение, каким способом — лексическим или грамматическим, т. е. морфоло- гическим — выражается суждение. Ведь оно, как любое мыслительное содержание, может быть выражено лексически и не быть компонентом языка, но может также быть выраженным морфологически, посред- ством специализированной — финитной — формы имени или глагола. В свою очередь, совершенно очевидно, что понятия «(самостоятель- ное) предложение» и «придаточное предложение» не должны противо- речить друг другу. И чтобы избежать этого противоречия, как представ- ляется, есть один единственный выход — признать, что оба эти понятия должны иметь одну и ту же языковую, морфологическую основу. Та- кой основой логично признавать (именную или глагольную) финит- ную форму , являющуюся морфологическим инструментом выражения суждения и, обладая знаковой природой, вполне может иметь своим значением структуру, модель субъектно-предикатной формы мысли, т. е. суждения 2 . Если под предложением понимать высказывание, представляющее собой или финитную словоформу (напр.: Çocuktum ‘Я был ребенком’, Geldi ‘Он пришел’) или построенное на основе финитной словофор- мы в той или иной мере развернутое, распространенное образование (напр.: Hava güzeldi. ‘Погода была хорошей’, İstiyorum ki, yarın bana gelesiniz. ‘Я хочу, чтобы вы завтра ко мне пришли’), то противоречие, о котором идет речь, снимается. Таким образом, предложение понима- ется как разновидность высказывания или конструкция (придаточное предложение), которая имеет морфологическую основу — финитную словоформу. Излагаемая точка зрения не претендует на новизну. Она всего лишь одна из многих высказанных теоретиками точек зрения, которая автору настоящей работы представляется наиболее убедительной. Например, в уже упоминавшемся труде В. Хатибоглу читаем: «Самостоятельно спрягаемая глагольная форма или цепочка слов, употребляемая вме- 1 Копнин П. В. Диалектика, логика, наука. М., 1973. С. 230–253. 2 Гузев В. Г. Очерки по теории тюркского словоизменения: Имя. С. 106–118; Он же. О разграничении понятий «финитная форма» и «личная форма» // Востоковеде- ние. Филологические исследования. Вып. 18. СПб., 1993. С. 36–42.