В. Г. Гузев. Избранное

592 В. Г. Гузев. Избранное: К 80-летию служебные. Глагол «быть» в предикативных конструкциях ряда языков превратился в связку. А последующий «дрейф» (Э. Сэпир. —  [Сепир 2001: 140]) языковой системы приводит в ряде случаев к исчезновению связки (как в русском и венгерском языках) [См.: Бенвенист 1974]. Перечень глаголов, ставших в том или ином языке вспомогательны- ми, может без труда быть продолжен. Это, например, глаголы: «хотеть» (в формах будущего времени английского и болгарского языков), «дол- женствовать» (в формах будущего времени английского), «делать» (в ка- узативе английского и французского языков), «становиться» (в формах будущего времени немецкого), «мочь», «знать» и другие (в формах воз- можности и невозможности древнетюркских) и т. д. Таким образом, аналитические формы имеют следующие отличи- тельные признаки: 1) единство компонентов, которое обусловлено тем, что носителем служебного грамматического значения является сама аналитическая форма, а не её вспомогательный компонент; 2) вспомо- гательный компонент подвержен десемантизации и деформации. Многочисленным аналитическим формам тюркских языков посвя- щена монография А. А. Юлдашева [Юлдашев 1965]. В этой весьма интересной работе приводятся сложно-вербальные формы с модифи- цирующими глаголами, формы с аналитическим показателем эди (со значением, сигнализирующим о предшествовании действия периоду ориентации), формы с предикативами бар ‘есть, имеется’ и  йок ‘нет, не имеется’. Эти формы распределены по четырем основным рубри- кам — «аналитические формы вида», «модальности», «изъявительного наклонения», «других наклонений» («повелительного», «желательно- го», «наклонения намерения», «долженствовательного», «условного», «сослагательного»). Богатый материал монографии А. А. Юлдашева свидетельствует о том, что аналитические формы конституируют ряд глагольных категорий, которые автор настоящей работы означает ины- ми терминами: категория статуса (формы невозможности и возмож- ности), аспектуальности (совокупность преимущественно сложновер- бальных форм с видовыми и акционсартовыми (= способа действия) значениями), категория сказуемости («времена» индикатива, традици- онно именуемые «сложными»; категории наклонений: желательного, сослагательного, долженствовательного, наклонения намерения, кате- гории условия); подробнее см.: [Гузев 2015: 176–233]. У тюркских аналитических форм и показателей также имеются вы- шеупомянутые признаки. В качестве примера можно указать на судь- бу глагола är- ‘быть’. Если уже в древнетюркских текстах VII–IX вв. его функционирование позволяет трактовать его как вспомогательное,