Очерки по истории Южной Месопотамии эпохи ранней древности

Очерки по истории Южной Месопотамии эпохи ранней древности 178 Соперники апеллировали к царю, добиваясь перемещения с должности на долж- ность и даже конфискации имущества отдельных чиновников. В свою очередь, центральная власть использовала эту борьбу, пытаясь ослабить влияние наи­ более сильных городских семей. Чрезмерная концентрация власти и богатства в городских семейных группах подрывала экономический баланс государства, созданного царями Ура, и пред- ставляла потенциальную угрозу центральной власти и единству страны. Сохра- нялись и те тенденции в частной деятельности чиновников на административ- ных ресурсах, которые явно проявились еще в аккадский период. Большинство чиновников, вероятно, не проводили строгого разграничения между админи­ стративными структурами, которыми они управляли, и своими личными хозяй­ ствами, хотя государство, по-видимому, делало попытки развести эти две сфе- ры (Maekawa 1996; Heimpel 1997). В царских надписях 22‒21 вв. до н. э. нет прямых упоминаний о разногласи- ях, а тем более о конфликтах городов и провинций с центральной властью, в от­ личие от текстов предшествующего периода, которые полны описаний противо­ стояний аккадских царей с городамиЮжной Месопотамии 21 . Однако косвенные данные как будто указывают на беспорядки, которые сопровождали вступление на тронШульги и Амар-Сина. В какие-то моменты борьба между местной элитой и центром обострялась настолько, что дело могло дойти до казни правителя и конфискации его имущества (см. ниже раздел «Лагаш»). Средние слои городского населения. Значительную часть городского на- селения (помимо элиты) из числа тех, кто имел наследственное право на вла- происходил на самом высоком уровне. Обвинения были признаны справедливыми, и чиновник был приговорен к смертной казни. Однако он сумел оправдаться перед царем и, возможно, после какого-то финансового возмещения в пользу царя был прощен и продолжил исполнять свои обязанности. Через 12 лет (около 2026 г. до н. э.), когда на престоле в Уре уже второй год правил царь Ибби-Син, сын снова попытался сместить отца. Им были выдвинуты те же обвинения, что и в первый раз. Иск рас- сматривался в присутствии правителя Ниппура. Однако на этот раз доказать свои обвинения обвини- тель не смог и сам был приговорен царем Ибби-Сином к смертной казни, по-видимому, за ложное обвинение. Часть его семейного имущества и право на занятие должности перешли к другому брату. Документ, в котором изложена эта история, был составлен по случаю изменения прав на наследство (Zettler 1984). 21 Трудно согласиться с тем, что воспоминания о «диссонансах» были вытеснены из исторической памяти с помощью активной самовосхваляющей пропаганды успеха, которая действительно четко прослеживается в надписях правителей Ура (Michałowski 2008: 37). По неизвестной нам причине правление III династии Ура, в отличие от аккадской династии, в историографических текстах после- дующего времени либо вообще не упоминается, либо редкие упоминания такого рода носят косвенный и явно не достоверный характер. В тексте 17 в. до н. э., описывающем праздник жертвоприношений предкам в правление царя I вавилонской династии Аммицадуки, где приведена краткая «генеалогия» предшествующих правлений, III династия Ура вообще не упоминается (Finkelstein 1966). В поздних хрониках упоминаются некоторые положительные деяния царя Шульги: он провел реконструкцию храма Туммаль в Ниппуре (Glassner 2004: 157‒158), обеспечил продовольствием город Эриду, который стоял на берегу моря» (Ibid.: 271). Одновременно Шульги обвиняют в том, что он захватил Вавилон, который во времена его правления был малозначительным провинциальным центром, и вывез как военную добычу сокровища из Эсагилы, храма бога Мардука, а также в том, что он не исполнял все необходимые ритуалы, высокомерно вмешивался в дела культа, устанавливал неверные правила и тем самым наносил урон богам (Ibid.: 268‒269, 270‒271, 288‒289).