Актуальные вопросы тюркологических исследований

Актуальные вопросы тюркологических исследований 28 ные, нашли отражение в его книге «Грамматика языка тюркских руниче- ских памятников (VII–IX вв.)» [6. С. 76–82], компактно преподносящей фонетику и морфологию ранних форм тюркских языков. Немало инте- ресных мыслей, имеющих прямое отношение к истории тюркских языков в отдаленной временной перспективе, отражено в специальных публи- кациях А.Н. Кононова [15; 11 и др.]. Понятно, что, будучи одним из ве- дущих отечественных тюркологов своего времени, А.Н. Кононов не мог обойти вниманием и проблемы алтаистики как одного из направлений в истории тюркских языков и области исследования контактов тюркских языков с другими языками. Так, в своей статье «Актуальные проблемы тюркского языкозна- ния» [3] А.Н. Кононов дал исчерпывающую характеристику проблем сравнительно-исторического языкознания применительно к тюркским языкам и к алтайской теории, подробно охарактеризовав все полезные для исследований в этой области труды, к тому времени новейшие, а ныне ставшие классикой. Он писал: «“Алтайская теория” обсуждается в науке давно, и дискуссия по этой проблеме не утихает, обнаруживая самые различные подходы как среди сторонников генетического род- ства алтайских языков, так и среди тех, кто объясняет наличие общих элементов в них типологическим сходством (преимущественно в фоне- тике, грамматике) и древними ареальными связями (преимущественно в лексике). В.М. Иллич-Свитыч признавал, что “родство трех алтайских языковых групп <…>, несомненно, является весьма отдаленным”, на что указывают “глубокие расхождения, существующие (прежде всего в обла- сти основного словарного фонда) между отдельными семьями алтайских языков”. Основываясь на такой посылке, Вяч. Вс. Иванов высказал пред- положение, что “... языки, объединяемые полезным классификационным термином «алтайские» (тюркский, монгольский, тунгусо-маньчжурский, пракорейский и, вероятно, праяпонский), могли происходить из опреде- ленной части (восточно-)ностратического диалектного континуума и без промежуточного алтайского праязыка”. Это положение, чтобы стать дей- ствующей гипотезой, нуждается в дальнейшем обосновании путем прак- тических изысканий в необъятной ностратической макросемье языков, для чего, в свою очередь, требуется совершенствовать методику подоб- ных сопоставлений. Во всяком случае при указанном допущении пред- ставляется методически оправданным (по крайней мере, в области мор- фологии) стремление до получения системы праформ придерживаться независимой или автономной реконструкции для каждой из групп язы- ков, после чего уже возможно сопоставление таких реконструируемых систем. Несмотря на нерешенность, как это очевидно, многих теоретиче-