Актуальные вопросы тюркологических исследований

29 Actual Problems of Turkic Studies ских и методических вопросов, разработка проблем взаимосвязей тюрк- ских языков с другими алтайскими и ностратическими ведется активно и у нас в стране, и за границей. Здесь можно отметить серию трудов ле- нинградских алтаистов; большое число алтаистических сопоставлений содержат упоминавшийся “Этимологический словарь тюркских языков” и “Сравнительный словарь тунгусо-маньчжурских языков” (I, II, Л., 1975, 1977), составленный под руководством В.И. Цинциус (1903–1983). По- явились новые опыты, продолжающие старую традицию сравнительного (скорее — сопоставительного) исследования тюркских языков с монголь- скими, тунгусо-маньчжурскими, дравидийскими, вновь оживился инте- рес к японскому языку как одному из членов алтайской семьи. Использование всех возможностей, которые предоставляют фактиче- ские данные алтайских языков (каково бы ни было их происхождение), — это единственный путь (пусть даже это “путь проб и ошибок”), чтобы приблизиться к решению задачи создания сравнительно-исторической грамматики алтайских языков. Отказаться от использования таких воз- можностей — это значит лишить себя единственной возможности выйти за ограниченные рамки отдельных языковых групп» [3. С. 11]. Далее А.Н. Кононов, перечислив ряд работ по сравнительно-исто- рической тюркологии, появившихся в 1970-е – начале 1980-х гг., про- должает: «Названные работы характеризуются стремлением авторов — наших ведущих компаративистов последовательно применить различ- ные — традиционные и некоторые новые — приемы сравнительно-исто- рического метода. Однако тюркские языки ввиду своей исключительной структурной близости, когда, скажем, облик праформы во многих случа- ях фонетически и семантически почти не отличается от подавляющего большинства ее рефлексов, дают мало “материала” для их эффективного использования. Вот почему, я думаю, как справедливо отмечено, “перед тюркской компаративистикой стоит еще немало нерешенных проблем, как, например, установление критериев определения древности форм, способов расположения реконструируемых архетипов в одной хроноло- гической плоскости, способов отделения древних реликтовых явлений от новообразований, отработка метода относительной хронологии по- явления звуков, слов, форм, определения исконных черт и отграничение их от особенностей, возникших под влиянием других языков, и т. д.”» [19. С. 211]. В нескольких абзацах этой работы А.Н. Кононова сказано много до- брых слов в адрес сторонников алтайской теории, работающих с мате- риалом тюркских языков, и всех тех, кто в 1980-е гг. занимался историей тюркских языков. В общем уже одна только данная работа дает нам право