Актуальные вопросы тюркологических исследований

65 Actual Problems of Turkic Studies 11. Павлов И.П. Хальхи чăваш литературă чĕлхи. Морфологи. Шупашкар: Чăваш АССР кĕнеке изд-ви, 1965. 12. Сергеев Л.П., Андреева Е.А., Котлеев В.И. Чăвашчĕлхи. Шупашкар: Чăваш кĕнеке изд-ви, 2012. 13. Тумашева Д.Г. Татарский глагол (Опыт функционально-семантиче- ского исследований грамматических категорий). Казань: Изд-во Ка- занского университета, 1986. Н.А. Матушкина* К вопросу о функциональных особенностях тюркских деепричастий (на материале якутского языка) Прежде чем непосредственно обратиться к функциональным особен- ностям и характеристикам деепричастий, необходимо еще раз остано- виться на самом понятии деепричастия. К этому, как показывает прак- тика, располагает как собственно якутский материал, так и материал всех прочих агглютинативных языков. В отечественной лингвистике дее- причастие традиционно понимается как глагольная форма, обладающая значением «второстепенного» или «добавочного» действия, примыкаю- щего к главному действию [1. С. 125]. Подобная трактовка кажется не совсем корректной, по крайней мере, по отношению к тюркским языкам, во многих из которых присутствуют деепричастные формы, передающие гомогенные, последовательные действия по отношению к так называе- мому «главному»; так, например, в турецком языке подобным значением обладает форма -(y)Ip, а якутском языке — форма -ан: Дьиэлээх ки һ и та һ ырдьа тахс ан , ампаартант муус уутун биэдэрэ ҕ э кут ан дьиэ ҕ э киллэрдэ уонна чаанньыгы уунан толор он , оргутаары уокка холбоото [10]. Дьиэлээх ки һ и та һ ырдьа тахс- ан ампаар-тан муус уу-тун Хозяин человек наружу выходить- АН амбар- ABL лед вода- POSS.3SG . ACC биэдэрэ-ҕэ кут ан дьиэ-ҕэ киллэр-дэ ведро- DAT наливать- АН дом- DAT вносить- PST.3SG * Кандидат филологических наук, доцент кафедры тюркской филологии Санкт- Петербургского государственного университета.

RkJQdWJsaXNoZXIy MzQwMDk=