Языки стран Дальнего Востока, Юго-Восточной Азии и Западной Африки

302 Языки Стран Дальнего Востока, Юго-Восточной Азии и Западной Африки | LESEWA-XIII данный класс в наречия помещают Ё. Ямада и Д. Мацусита, а вслед за ними и более поздние авторы (Кога 1982). Оппоненты этой точки зрения указывают на различное поведение наречий и союзов в про- тазисе: в частности, союз допускает перемещение только в конец S2 (не все такие примеры вполне естественны), тогда как наречие пере- двигается свободнее, например, в слот после тематической части, ср. рус. однако (Морита 1967). Как синтез, предлагается считать такие наречия «прагматическими союзами» (Исигуро 2009). Отмечается близость ДМ-союзов к междометиям в изоляции и начале реплики (Такахаси 1994). Важность этих вопросов — в их влиянии на порядок и объем подачи материала в широких исследованиях, строящихся по формальному принципу. Значимость диахронического плана изучения ДМ заложена в отголосках траекторий грамматикализации единиц в их прагматических функциях. С функциональной же точки зрения больший вес приобретает внутреннее разграничение массива ДМ. Ясно, что однозначного решения проблема не имеет уже ввиду и развитой полисемии единиц, и онтологической близости и пересечения зон значения, обслуживае- мых ими. Среди прочего, противительность тесно увязана с условно- стью— в контексте уступительности как контраста конкретное-общее (Урысон 2011), а также независимости от условия (Тогаси 2005), с при- чинностью, сплав с которой имеет место в kara to itte «отрицания при- чины» (Симидзу 2016), категориями линейного развития аргументации (не зря М. Токиэда называл ДМ «маркерами развития мысли»). Ряд единиц, обсуждаемых в литературе, тем не менее, приходится оставить за рамками рассуждений о противительности. Так, datte , допустимое в начале реплики в возражение против не только слов А (Такахаси 1994), но и третьей, в том числе воображаемой, позиции, логичнее все же отнести к маркерам объяснения причины — как и происходит в единственном примере корпуса. 3. Предыдущий из поднятых вопросов тесно связан с масштабной задачей построения целостной семантической таксономии контра- стивных ДМ. Необходимый этап в этом — их исчисление с учетом целостной взаимосвязи различных прагматических типов контраста (Schiffrin 1989: 177): • пропозициональный, то есть действительности и презумпций (связан с представлениями о норме (ср.: Санников 1989; Иоанесян