В. Г. Гузев. Избранное

378 В. Г. Гузев. Избранное: К 80-летию горизонтальных черточек (правда, тюркский, в противоположность ру- нам, иногда использует изогнутые линии, ср.: B , j , J , / ). Если мой изо- бретательный соотечественник Й.-Х. Бредсдофф был прав, высказав предположение, как он это сделал уже в 1822 г., что руны этим сходством в первую очередь обязаны тому обстоятельству, что они должны были вырезаться на дереве и это делало неудобными черточки, располагавшие- ся вдоль волокон, то нельзя считать невероятным, что то же самое сообра- жение следовало бы иметь в виду в отношении формы тюркских букв» 1 . В трудах историков мировых письменностей отчетливо отдается пред- почтение внутренней форме как главному, стержневому содержанию эволюции письменных систем и признается второстепенное значение ма- териала из сферы внешней формы. Так, И. Фридрих свой краткий обзор основных этапов, которые проходит письмо в процессе эволюции, заклю- чает следующим поучительным выводом: «Я надеюсь, и дилетанту теперь ясно, что путь от словесного (рисуночного) письма к звуковому письму, от „рисунка к букве“, как К. Зете назвал свою историю письменности, не прост и не прям. Содержание, внутренняя форма, которая не проявляется прямо и обычно вообще не принимается во внимание, более консерватив- на, чем это кажется непосвященному. Иначе и гораздо проще обстоит дело с чисто графической, внешней формой письменных знаков и ее изменени- ем. Переход от рисуночной формы письменного знака к стертой линейной штриховой форме обычного письма может показаться неспециалисту про- цессом необыкновенно длительным. Но практика современного письмот- ворчества показывает, что такой процесс совершается быстро, в течение немногих десятилетий... Дальнейшее изложение подтвердит, что измене- ние внешней формы письменных знаков происходит легко и быстро, в то время как содержательная сторона внутренней формы письма в меньшей степени подвержена изменениям и менее ощутима» 2 . И. Гельб, излагая историю разработки вопроса о происхождении се- митских письменностей, пишет, что едва ли на Ближнем Востоке или за его пределами существовало какое-либо письмо, которое бы не при- нималось тем или иным исследователем за архетип семитского пись- ма, а наибольшей популярностью пользовалась египетская теория. «Но подход к вопросу, — продолжает он, — был во всех случаях совершен- но одинаковым и опирался исключительно на сравнение форм» (выде- лено мной. — В. Г .) 3 . 1 Thomsen V. Samlede Afliandlinger. Tredje Bind. Kobenhavn, 1922. P. 71–72. 2 Фридрих И. История письма. М., 1979. С. 47. 3 Гельб И. Опыт изучения письма (Основы грамматологии). М, 1982. С. 135.