Ближний Восток и Северная Африка в Средние века

яснить такой феномен как отсутствие в ряде случаев органичной преем- ственности в отечественной историографии Османского государства. В поздний советский период изучение различных аспектов истории Турции периода бейликов было возобновлено в работах отечественных византинистов (С.П. Карпов) и востоковедов (К.А. Жуков, Ш.М. Мустафа- ев). За пределами России в XX веке изучение истории образования Османского государства в основном шло в рамках двух исследовательских парадигм, возникших еще до Второй мировой войны, а именно: австро- германской традиции, которая ассоциируется с именем П. Виттека, и ту- рецкой школы, у истоков которой стоял М.Ф. Кепрюлю. В 1980-е гг. оба вышеуказанных подхода стали объектом критики со стороны ряда предста- вителей западной историографии (Дж. Кафадар, Х. Лори, Р. Линднер). В целом эту критику можно расценивать как попытку преодоления того кон- цептуального тупика, в котором находится современная османистика после отказа от устаревших, по мнению многих историков, теоретических схем. Своего рода индикатором современного положения вещей в области изуче- ния ранней османской истории стал первый том «Кембриджской истории Турции» (2009 г.), в котором коллектив авторов в большинстве случаев предпочитает обходить стороной дискуссионные вопросы. Издательница и один из авторов этого тома К. Флит указывает на изъяны предшествующей историографии Османской империи, в первую очередь, имея в виду ее из- вестную «политизированность», обусловленную традициями различных национальных исторических школ и требованиями «текущего момента». Очевидно, что здесь имеются в виду явления такого рода, как, например, болгарская концепция «османского ига» или же широко распространенные представления арабских историков о периоде османского господства как о «темном времени» в арабской истории. Взамен читателю «Кембриджской истории Турции» предложено рассматривать раннюю османскую историю как плавный процесс перехода контроля над территорией от христианской Византийской империи к мусульманской Османской империи, как процесс, который «характеризуется постепенной ассимиляцией, адаптацией и аб- сорбцией и отмечен высоким градусом гибкости и взаимопроникновения культур». Принять или не принять такую формулировку препятствует главная проблема, которая встает перед любым исследователем этого пери- ода турецкой истории, а именно – недостаток источников. До тех пор, пока не будет преодолено это основное препятствие, любые общие схемы оста- нутся ничем иным, как обыкновенными схоластическими спекуляциями. Кроме того, исследователям никак не уйти от того факта, что тюркское за- воевание Малой Азии, в том числе османское во второй половине XIII -- начале XIV вв., носило характер этнической миграции кочевников, что, безусловно, губительно сказывалось на веками сложившейся в этих регио- 174