В. Г. Гузев. Избранное

286 В. Г. Гузев. Избранное: К 80-летию вопросительный статусы, которые выражаются особыми формами глаго- ла 1 . Семантика, включаемая Б. Уорфом в понятие статуса, нередко рассма- тривается исследователями как модальность 2 . Туманность формулировки «логическая природа события» и неопределенность понятия «модаль- ность» вынуждают констатировать, что, во-первых, оба понятия — «ста- тус» и «модальность» — пока еще не имеют четкого содержания», во- вторых, появление слова «статус» с позиций тюркского языкознания следует расценивать как удобное пока лишь только в терминологическом отношении, но мало продвигающее вопрос в концептуальном плане. Зна- чит, скорее интуитивное, чем аргументированное заключение Н. К. Дми- триева о том, что «в семантическом отношении категории возможности и невозможности ... приближаются к аспектам положительному и отрица- тельному», как и его мысль, что все формы составляют одну категорию 3 , в целом и ныне могут признаваться как вполне приемлемое предваритель- ное решение задачи, которое может служить основой для дальнейшей раз- работки проблемы. В свете сформулированного тезиса о возможной непричастности неаффигированных основ к категориальным парадигмам 4 нельзя апри- орно принимать наличие в языке «положительного» статуса. С функ- ционально-семантической точки зрения, предполагающей разграни- чение языковой и неязыковой семантики (значений и смыслов), для утверждения о наличии формы положительного статуса необходимо обнаружить в языке соответствующее значение и носителя последне- го. Такая единица внутриязыковой семантики в тюркских языках ско- рее всего отсутствует, как отсутствует и функциональная потребность в ней. Сознание тюрка, как представляется, характеризуется тем, что для коммуникантов исконным является настрой на положительное ут- верждение. Если положительный характер сообщения воспринимает- ся как само собой разумеющееся, то естественно, что он не нуждается в выражении особым языковым средством и, соответственно, речевым знаком. Однако при таком положении вещей у коммуникантов должна 1 Якобсон P. O. Шифтеры, глагольные категории и русский глагол // Принципы типологического анализа языков различного строя. М., 1972. С. 100. 2 Об утверждении и отрицании см.: Бондаренко В. Н. Отрицание как логико-грам- матическая категория. М., 1983. С. 64–72; Нурманов А. Сигнификативная оппози- ция синтаксических конструкций по признаку «утвердительности — отрицатель- ности»: на материале узбекского языка: Автореф. дисс. ... док. наук. Ташкент, 1983. 3 Дмитриев Н. К. Грамматика башкирского языка. М.; Л., 1948. С. 136. 4 Гузев В. Г., Насилов Д. М. Словоизменительные категории в тюркских языках и понятие «грамматическая категория» // Советская тюркология. 1981. № 3. С. 26.