Актуальные вопросы тюркологических исследований

237 XХXIII–XXXIV Кононовские чтения в душе героя, — показать, как сначала революционер-убийца замещает в его личности влюбленного писателя-романтика и как затем происхо- дит разочарование борца в революционных идеалах. Изменение пара- дигмы ценностей героя осуществляется в русле авторской гуманитарно- эстетической позиции — убийство человека не может быть оправдано никакой благой целью. В романе доминирует авторский взгляд на революционное движе- ние иттихадистов за конституцию, парламент и буржуазные свободы. А. Умит считает, что первая буржуазная революция в Турции захлеб- нулось в волне насилия по отношению к собственному населению во многом из-за эгоистических и тщеславных интересов ее бездарных руководителей. Именно эта позиция, идущая вразрез с официальными взглядами турецких властей, и стала причиной включения автора и его романа в острые критические дискуссии у него на родине. Часто в по- добных дискуссиях положительные стороны романа замалчивались, а акцент делался исключительно на критике «авторских неудач», что, по справедливому замечанию Л. В. Софроновой, «наводит на мысль о предвзятости» подобных высказываний, об их «заказном характере» [5: 167–168]. Налицо, с одной стороны, «беспокойство властей расту- щей популярностью романа из-за его политической актуальности, а с другой, нерешительность многих читателей, возможно не безоснова- тельная, высказаться в его поддержку» [5: 168]. Резко отрицательно отзывается о романе А. Умита критик Севим Кахраман в двух статьях, которые вышли под одним заголовком «Про- щай литература, прощай революция» [9]. Критик настаивает на том, что исторический роман «просто обязан быть реалистическим», а ре- алистичность означает объективное описание исторических событий. Объективность С. Кахраман связывает со следующим подходом к мла- дотурецкой революции: это была первая демократическая революция в стране, давшая империи первый многопартийный парламент; младо- турки были революционерами в полном смысле слова, вынужденными бороться с контрреволюцией с помощью силы, поэтому называть их «убийцами», «деспотами» неверно; иттихадисты не были врагами ар- мян, наоборот, они вместе с дашнакской армянской партией осущест- вляли революцию. Исходя из вышесказанного, взгляд А. Умита на исто- рию младотурок С. Кахраман называет «модным праволиберальным заблуждением». Сам же роман она характеризует как «реакционный»,